México, sin madurez para utilizar el FOBAPROA

Entrevista con Francisco Meléndez Hernández *

Rosa Contreras Pérez

El Fondo Bancario para la Protección al Ahorro (FOBAPROA) no tiene dificultades técnicas, el problema está en cómo y en base a qué se otorgaron los créditos. Hay sospechas de que no se manejó de acuerdo a la normatividad, pero eso se sabrá hasta que concluya la auditoria al fideicomiso, considera el investigador del Instituto de Investigaciones y Estudios de Ciencias Administrativas (IIESCAS), Francisco Meléndez Hernández.

En su opinión, el FABOPROA sí se puede pagar y el Gobierno debe entrar con recursos frescos para reactivarlo de manera similar a como se invierte en educación o salud; "el proyecto está bien hecho -insiste-, aunque nadie puede esperar situaciones a nivel mundial como el 'efecto tequila' el 'efecto vodka' o que el precio del petróleo baje".

Transición.- ¿Qué es el FOBAPROA?

Francisco Meléndez Hernández.- Técnicamente el FOBAPROA funciona como un seguro de vida. En Estados Unidos existe un seguro de desempleo, que una persona cobra cuando no tiene trabajo. Aquí el seguro de vida no lo cobra la persona pero sí la familia del beneficiario.

El FOBAPROA es un simple seguro para evitar que se den cadenas de incumplimiento de pago. Entonces son los incumplidos quienes deben pagarle al banco, porque de lo contrario el banco no quedé pagar a los depositantes, a los ahorradores, se generarían cadenas de no pago y se brearía una recesión.

Si la gente saca su dinero porque el banco no le está pagando y se lo lleva a su casa, el dinero que manejan los bancos disminuye. Una cantidad de dinero reducida restringe la actividad económica, porque si no hubiera dinero en los bancos tendríamos que comprar sólo con efectivo. Toda la cantidad de transacciones que se hacen por tarjeta, por cheques y por los muchos medios que ahora existen depende de la cantidad de dinero en los bancos, y cuando ésta disminuye se restringe la actividad económica y se crea una recesión. Entonces el Fondo es un seguro que existe en, todos los países para efectos de que no se den estas condiciones catastróficas en la economía.

Por otro lado, la crisis en México es resultado de otra situación, ahora mundial, similar a lo que causó en la economía mundial el "efecto tequila": el "efecto vodka", la caída de los precios, el incumplimiento de pago de Rusia. El FOBAPROA no está en crisis, el Fondo es pagable, lo que hay son sospechas de que no se manejó como debe ser, de acuerdo a la normatividad, o sea: no se dio un cumplimiento escrupuloso de este seguro.

Al comprar un seguro de vida, las cláusulas del seguro dicen que el asegurado no debe tomar o fumar, porque no podría hacerse efectivo. El FOBAPROA pide, como seguro, que los bancos no hagan préstamos riesgosos porque no es una canasta para garantizar todos los préstamos; tiene sus cláusulas y restringe el otorgamiento de préstamos riesgosos.

Entonces tiene que haber revisión de proyectos, o sea todas las condiciones de un préstamo: aval, garantías y todo. El crédito no es abierto, sólo en casos de problemas económicos graves que impidieran pagar al cliente por algo fuera de su control, pero el proyecto está bien hecho, aunque nadie puede esperar situaciones a nivel mundial como el "efecto tequila", el "efecto vodka", o que el precio del petróleo baje.

Supongamos que algún banco en México 1e hubiera prestado dinero a Rusia. En una situación así, el FOBAPROA garantiza que de todos modos se le pagará al banco escrupulosamente -aunque los rusos no puedan pagar- porque para eso está el fondo, pues no se puede prever si un banco le presta a Rusia. Y en ese caso hasta se tendría que investigar por qué se le prestó a Rusia, y entonces contestarían: "Pues le presté porque tenía un buen proyecto, tenía buena cartera, aquí están las firmas, las empresas, aval...", en fin. Lo que analizarán las auditorias son las condiciones en que se dieron los créditos, nada más.

Si los fondos se crean para que los bancos no se queden sin dinero, ¿se prevé también que un Fondo se quede sin recursos como sucedió con FOBAPROA?

No, el fondo tiene que refinanciarse. En lo técnico el FOBAPROA no tiene problemas, el problema está en cómo se otorgaron los créditos, con base en cuáles razones, bajo qué garantía y qué aval, qué proyectos se tuvieron. Para saber eso se pagará muy caro a un despacho internacional que hoy investiga esto.

En caso de detectar que fueron mal asignados los créditos, ¿se aplicaría la Ley conforme a las normas internas del Fondo?

Eso es estrictamente responsabilidad de los banqueros y al detectarse se aplicarían las normas del mismo fondo. Todo tiene que ser así porque la normatividad dice: "Yo te cubro pero tienes que controlar tus préstamos riesgosos, y si haces préstamos riesgosos, entonces tienes que aumentar tu capital y tus reservas". Una pistola no es para disparar a diestra y siniestra, no; es para cuidarse y como todo instrumento tiene sus condiciones para. usarse, es un apoyo pero hay que saberlo manejar con madurez.

Y en relación con el FOBAPROA, todo hace suponer que en México todavía no tenemos la madurez suficiente para usarlo, pero hasta ahora, y antes de la auditoria, todo son aseveraciones muy dudosas, todavía no podemos ir más allá hasta que nos lleguen los resultados de la auditoria.

En otros países, si se presenta la quiebra de uno de los fondos bancarios, ¿también optan, como se pretende hacer aquí en México, porque el pueblo pague la deuda?

Sí. En todos los países es una función pública garantizar la educación, la salud, la defensa, la soberanía; pero también el uso del dinero es un bien público. En este caso nos conviene que exista ese uso, porque el dinero no es sólo el efectivo, sino el efectivo más los depósitos en los bancos, y aunque requerimos de un sistema bancario cada vez más eficiente y versátil, lo que sí nos urge son banqueros más responsables, más racionales, más conservadores, más propios y escrupulosos de su función.

Esto es válido porque así como hay seguro de la agricultura y cuando la cosecha falla ahí está el programa de seguro y crédito, debe haber también un seguro al sistema bancario, que sí nos cuesta pero teóricamente a todos nos beneficia. Aunque tenemos la idea de que el dinero es sólo el efectivo y no nos damos cuenta de lo beneficioso que es manejar tarjetas, cheques, depósitos en el banco, si el uso del dinero se reduce al efectivo entonces la cantidad de dinero depositado disminuye. Esto provoca recesión, una contracción económica que nadie quiere.

¿En México hay una cultura del "no pago"?

No sé decirle.

¿Pero sí existen los "barzones" y otras organizaciones de deudores de la banca?

No se decirle de una cultura del no pago, no creo que haya eso.

¿Los efectos de las crisis son la causa por la cual no pagan?

Lo que pasa es que la inflación de los últimos años provoca irritación en las personas cuando vemos que, por ejemplo, si pagábamos una mensualidad de 500 pesos por la hipoteca de nuestra casa, ese pago ahora es de 800. Sentimos que eso es injusto y que estamos pagando de más, aunque en realidad son pagos indexados.

Es decir: aumenta el salario mínimo como aumentan los precios y las tasas de interés, y si hablamos de interés social pues no es justo que estemos pagando el 60 por ciento más; sin embargo, haciendo los cálculos con base a la realidad eso es lo justo. Eso fomenta la irritación, pero en realidad no creo que haya una cultura del no pago.

¿Por qué sostiene que la mayoría de lo que se dice del Fobaproa es político?

El aspecto técnico está fundamentado, no tiene ningún problema ni mucho qué analizar. Es un beneficio, un bien público y qué bueno que lo haya. Ahora bien: el uso que se le está dando tiene que auditarse, y cuando la auditoria nos diga los resultados se verá cuáles manejos se hicieron con apego a la ley y cuáles no, y si penalizan como debe ser a quienes incurrieron en malos manejos se verá hasta ese momento.

¿Qué procede en estos momentos con respecto al FOBAPROA?

Pues esperar que la auditoria nos dé los resultados y tener fe en que el sistema bancario pueda resolver estos problemas. Lo más difícil que puede haber en una economía es cuando aumenta esta incertidumbre, estas dudas, como una pareja que tiene dudas y empieza cada uno a sacar conclusiones erróneas.

Si un banco o el sistema bancario abriga dudas, la gente saca su dinero y qué pasa?, si bien nos va, vienen otros bancos del exterior, depositamos nuestro dinero y no pasa nada; pero supongamos que todos sacamos el dinero del banco, entonces viene la contracción económica.

Ya no se puede vivir una vida económica moderna sin bancos. Si son nacionales creemos que tenemos algo, pero si son extranjeros pues ya los extranjeros vienen a sacar lo que puedan, y caemos otra vez en la discusión aquella colonial de que vienen al saqueo, etcétera.

Entonces, si hay incertidumbre la gente restringe sus depósitos en los bancos y qué pasa?, pues no se genera suficiente actividad económica. Los bancos deben tener más reservas, de tal manera que si tienen 10 pueden prestar 9 y sobre 9 tienen el pago, pero si las reservas son del 1 al 4 pueden prestar sólo 6 y no de los 10 porque -supongamos- siguen teniendo 10. Pero si tienen menos deben aumentar sus reservas, y si tienen 6, 9 lo que sea, ¿qué pasa?, que nos costará más obtener un crédito, porque tenemos menos depósito pero más reserva. Entonces queda menos para prestar, y para que el negocio dé tienen que cobrar más.

¡Vaya! Es como vender pepitas, es lo mismo, y esto se eleva por la incertidumbre, estas dudas de si sacamos nuestro dinero o lo guardamos mejor en casa. El sistema bancario requiere confianza y creo que mientras no tengamos los elementos no debemos perder la confianza, y cuando nos digan que sí hubo malos manejos esperemos que las autoridades procedan como se debe, con la escrupulosidad debida. No hay más que eso: en lo técnico está bien, lo otro es lo jurídico; el problema político es si las autoridades harán lo que deben hacer.

Si se toma como un hecho que hubo una mala asignación de los préstamos, ¿se puede decir que fue por falta de experiencia de quienes adquirieron los bancos?

En realidad todas las actividades son riesgosas, y en estas cosas hay más incertidumbre. Estamos en un mundo cada vez más complicado. Yo no sabía ser papá, yo no sabía ser marido, pero uno va aprendiendo todas esas cosas y hay ciertas reglas básicas. En este caso los banqueros deben cuidar la devolución de sus préstamos pese a que ellos tienen la ganancia frente a la seguridad, porque la máxima es que los bancos tienen que hacer seguro el dinero, por encima de cualquier cosa.

Si lo que se atropelló fue la seguridad pues están mal porque ese es su negocio. Entre rentabilidad y seguridad los bancos deben optar por la seguridad. Los empresarios no, ellos sí pueden arriesgarse porque es su dinero, y en este caso con los fondos del FOBAPROA tenían que ser aún más seguros, esa es la falta que tuvieron.

Si los fondos existen en cualquier parte del mundo y en determinado momento puede intervenir un gobierno con recursos frescos, ¿se podría interpretar que los banqueros hicieron quebrar el fondo con mala fe porque ya sabían que el Gobierno de México podía intervenir para rescatarlos?

Eso es lo que está mal, precisamente porque al darles el seguro es como decirles: "No le des el carro a tus hijos, no debes ser arriesgado, no des préstamos arriesgados". Esa es la base de todo esto: "Te voy a asegurar pero no cometas imprudencias"; eso es lo que está detrás de este acuerdo.

Sin embargo, los bancos aceptan y parece que cometen imprudencias. Bueno, parece que sí las cometieron, pero yo quiero tenerla prudencia y espero -hasta que tengamos los resultados- que los errores se hayan cometido en lo más mínimo, que no sean tan graves.

¿Cuál sería el mejor final para el FOBAPROA?

Pues que continúe porque tiene que continuar y reglamentarse; que tengamos una mayor participación y que nuestros poderes Legislativo y Judicial, las personas que están ahí, se preparen más y sepan de lo que se está hablando, porque ahí el problema es que el Ejecutivo está muy por delante de los otros poderes en cuanto a capacidad técnica, pero estamos hablando de un poder Legislativo donde las personas están trabajando dentro de un rezago frente a los otros poderes.

Tenemos un Poder Ejecutivo que rebasa con mucho el control de los aspectos básicos del conocimiento de la economía. Ojalá los poderes judicial y Legislativo avanzaran también y pudieran tener un diálogo, lo que pasa es que no hay diálogo porque mientras unos dicen una cosa los otros están diciendo otra.

* Académico del Instituto de Investigaciones de las Ciencias Administrativas de la Universidad Veracruzana.